#Landbruk #Intellektuell eiendom #Patentrettigheter #Delhi High Court #Bonderettigheter #CropVarieties #PepsiCo #Lay'sChips #Juridiske tvister
I en nylig utvikling avsa Delhi High Court en avgjørelse som bekreftet PepsiCos rett til patent på en unik potetsort som er avgjørende for dens anerkjente Lay's potetgull. Denne kjennelsen kommer etter at myndigheten for beskyttelse av plantesorter og bønders rettigheter (PPVFR) trakk tilbake patentet i 2021, en avgjørelse som ble omgjort av Høyesterett, og avviste innvendingene reist av bonderettighetsaktivisten Kavitha Kuruganti.
I følge en rapport fra Money Control tillot retten ikke bare PepsiCos anke, men tilsidesatte også myndighetens tidligere kjennelse, og gjenopprettet PepsiCos fornyelsessøknad for ytterligere rettslige prosesser. Retten avviste Kurugantis argument om at PepsiCos rettslige handlinger mot bønder var i strid med allmennhetens interesser, og uttalte at det ikke var tilstrekkelig bevis for å bevise at søksmålene var irriterende eller en del av rov taktikk.
PepsiCo, etter å ha etablert sitt første anlegg i India i 1989 for potetgullproduksjon, har levert en spesifikk potet seed variasjon til en gruppe bønder. Disse bøndene selger på sin side utelukkende produktene sine til selskapet til forhåndsbestemte priser.
Kontroversen begynte i 2019 da PepsiCo anla søksmål mot indiske bønder for å dyrke FC5-potetkultivaren, med påstand om patentbrudd. Selskapet søkte over USD 121,050 XNUMX fra hver bonde for påståtte patentbrudd. Til tross for at de i utgangspunktet forfulgte rettslige skritt, henla PepsiCo til slutt søksmålet flere måneder senere.
Som svar på loven om beskyttelse av plantesorter og bønders rettigheter av 2001, hadde PPV&FR kansellert sortsregistreringssertifikatet som ble gitt til PepsiCo i desember 2021. PepsiCo uttrykte i sin uttalelse sin forpliktelse til å undersøke direktivet utstedt av PPV&FR.
Delhi High Courts beslutning om å opprettholde PepsiCos patent har utløst debatt og reist spørsmål om balansen mellom bedriftens interesser og bøndenes rettigheter. Denne skjellsettende kjennelsen skaper presedens for fremtidige juridiske kamper angående plantesorter og understreker behovet for en nyansert tilnærming til åndsverk i landbruket.